Ar galima klausytis Dalios Grybauskaitės pokalbių?

 

Perskaičiau, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atmetė teisėjos Neringos Venckienės skundą dėl Teisėjų garbės teismo sprendimo nutraukti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo teisėjos Jolantos Vėgelienės drausmės bylą ir paskirti jai drausminę nuobaudą. Antraštės sako, kad viena teisėja buvo apginta nuo kitos. Bet man įdomiau – kokios gi būtent pasiklausymo ir sekimo tradicijos buvo apgintos aukščiausiu lygiu (nesvarbu, kam jos taikomos).

Bylą nagrinėjusi LAT teisėjų kolegija, sutikdama su garbės teismo motyvais, konstatavo, kad teisėjo imunitetas nėra absoliutus.

„Nei Konstitucijos, nei Teismų įstatymo ar kitų teisės aktų nuostatose nėra įstatyminio draudimo ikiteisminį tyrimą atliekančiam prokurorui gauti ir susipažinti su kitų subjektų turima apie teisėją informacija, kuri reikalinga kito asmens (ne teisėjo) galbūt padarytai nusikalstamai veikai tirti, t. y. taikyti Baudžiamojo proceso kodekso 155 straipsnio 1 dalyje nurodytą procesinę prievartos priemonę, nepradėjus tyrimo (operatyvinio ar ikiteisminio) dėl teisėjo“, – sako visų pakopų teismai.

Įdomiausia tai, kad teisėjas, duodantis sankciją klausytis kažkieno pokalbių ir sekti susirašinėjimą, neturi nė klausti kam priklauso koks nors telefono numeris ir kas juo naudojasi, jei tiriamas nusikaltimas yra labai sunkus, o susirūpinęs prokuroras ar saugumietis labai nori jį girdėti.

Viskas puiku. Galima ploti ir džiaugtis, kad visi lygūs prieš įstatymą. Įdomu tik, ar galima, jei byla labai svarbi, taip paprastai gauti leidimą pasiklaysti kad ir prezidentės Dalios Grybauskaitės pokalbių dėl nusikaltimų, kuriuos galimai padarė ne ji? Kodėl ne? Ateina koks operatyvininkas, atneša telefonų sąrašą, kuriame yra ir D. Grybauskaitės naudojamas numeris, o teisėjas taukšt antspaudą – ir pirmyn. Negi teisėjas tikrins? Negi klaus, kai Aukščiausias Teismas leido to nedaryti. Taigi, pagal tokias sekimo tradicijas nei piliečio, nei teisėjo, nei prezidento imunitetas ne tik kad nėra absoliutus, o jo visiškai nėra. Toks Aukščiausiojo Teismo žodis.

ausys

Advertisements

, ,

  1. #1 by Bruknė on lapkričio 10, 2010 - 4:14 pm

    Seimo LSDP frakcija primena konservatoriams, kad būtent jų nihilistinis požiūris į Konstitucinio Teismo sprendimus dėl sumažintų pensijų dirbantiems pensininkams, dėl sumažintų socialinių išmokų motinos ir t.t., suformavo visuomenėje požiūrį, o gal KT sprendimų ir nebūtina vykdyti.

  2. #2 by Bruknė on lapkričio 11, 2010 - 6:42 pm

    „A.Lukašenka yra ekonominio ir politinio stabilumo Baltarusijoje ir jos nepriklausomybės garantas. Mes nenorėtume, kad mūsų kaimynė būtų antra Rusija“, – taip, anot „Reuters“, kalbėjo D.Grybauskaitė.

    „Opozicija nėra rimta ir neturi jokių galimybių jokiuose rinkimuose. A.Lukašenka galėtų laimėti 99 proc., bet laimės tik 75 proc., kad įtiktų ES“, – cituojama D.Grybauskaitė.

    Po tokių Prezidentės pareiškimų manau,kad ne tik galima…

Parašykite komentarą

Įveskite savo duomenis žemiau arba prisijunkite per socialinį tinklą:

WordPress.com Logo

Jūs komentuojate naudodamiesi savo WordPress.com paskyra. Atsijungti / Keisti )

Twitter picture

Jūs komentuojate naudodamiesi savo Twitter paskyra. Atsijungti / Keisti )

Facebook photo

Jūs komentuojate naudodamiesi savo Facebook paskyra. Atsijungti / Keisti )

Google+ photo

Jūs komentuojate naudodamiesi savo Google+ paskyra. Atsijungti / Keisti )

Connecting to %s

%d bloggers like this: